Формирование системы общественного контроля

[Ипатов О.Ю.]

Добро пожаловать на Форум ВСП!

[Жулёв Ю.А.]

Всероссийский союз пациентов считает важной для себя задачей развитие системы общественного контроля в сфере здравоохранения и активное вовлечение в этот процесс пациентских организаций. Просим вас делиться информацией о вашей деятельности в этом направлении, возникающих трудностях и достижениях.

[Общество псориаза]

Юрий Александрович мы совместно с другими организациями подавали обращение в Минздрав Московской области по поводу создание совета. В итоге был создан совет, в который те организации которые подавали письмо не вошли. И с 2012 года насколько я слышала от коллег заседаний не проходило. Получается, что совет создается по принципу кто не просит участие в нем, того и включим в Совет. Как эту практику переломить?

С уважением

[Жулёв Ю.А.]

Юрий Александрович мы совместно с другими организациями подавали обращение в Минздрав Московской области по поводу создание совета. В итоге был создан совет, в который те организации которые подавали письмо не вошли. И с 2012 года насколько я слышала от коллег заседаний не проходило. Получается, что совет создается по принципу кто не просит участие в нем, того и включим в Совет. Как эту практику переломить?

С уважением

1. Предлагаю вам с коллегами написать коллективное письмо на имя Председателя Совета Миздрава МО с просьбой интенсифицировать работу Совета, предложите предварительный круг вопросов, которые вы хотели бы заслушать на Совете. Без вас работу Совета никто не оживит. Попытайтесь встретиться с кем либо в МЗ МО  по этому вопросу (кто у них курирует работу Совета?).

2. Если все ваши усилия не увенчаются успехом, вам необходимо будет обратиться в МЗ РФ с просьбой оказать содействие в решении данного вопроса. Пишите сразу В.И. Скворцовой и копию письма мне. 

[Галина Горецкая]

Общественный контроль в Алтайском крае: субъекты и правовые последствия

 

Алтайское краевое Законодательное собрание 27 мая рассматривает в первом чтении законопроект «Об общественном контроле в Алтайском крае». Региональная общественная палата и НКО представили свои рекомендации к проекту, выработанные по итогам дискуссий, которые проходили в Алтайском крае с конца апреля 2015 года. Среди наиболее острых вопросов – определение субъектов общественного контроля и его правовые последствия.

 

Федеральный закон «Об основах общественного контроля в РФ» (№ 212-ФЗ), принятый в июле 2014 года, в некоммерческом секторе вызывал неоднозначные эмоции: с одной стороны, сам факт принятия закона – это, безусловно, хорошо, с другой – в законе масса недостатков. В частности, вопреки рекомендациям экспертов, в тексте так и не было дано определения общественных интересов, не предусмотрено использование механизмов электронной демократии, а главное, среди субъектов общественного контроля не указаны граждане и общественные организации. Предполагалось, что компенсировать эти недостатки можно будет, в частности, за счет разработки качественных региональных законов об общественном контроле.

 

За прошедший год разработка региональных законов об общественном контроле началась во многих субъектах РФ. В некоторых, например в Ульяновской области и Ханты-Мансийском автономном округе, такие документы уже приняты. В Сибирском федеральном округе региональных законов об общественном контроле пока нет – ориентироваться на опыт соседей у Алтайского края не получится.

 

Субъекты контроля

 

В числе предложений, подготовленных по итогам обсуждения проекта закона «Об общественном контроле в Алтайском крае», — предоставить право на проведение общественного контроля любой общественной организации, а не только общественным палатам и общественным советам.

 

Общественные палаты и общественные советы в Алтайском крае формируются самими органами власти, отмечает Геннадий Шейда, председатель Алтайского краевого движения «Согласие». В соответствии с законом «Об общественной палате Алтайского края» треть членов региональной ОП назначаются губернатором, в дальнейшем они выбирают остальные две трети состава палаты. «Здесь объективно возникает конфликт интересов. Получается, что органы власти контролируются общественными структурами, которые ими же и назначены, — говорит Шейда. — Мы предложили расширить круг субъектов общественного контроля. Например, им может стать любая общественная организация, которая увидела проблему, зафиксировала нарушение, обратилась в прокуратуру». Иначе закон не даст того результата, на который рассчитывают на федеральном уровне, убежден Геннадий Шейда.

 

В Общественной палате Алтайского края считают, что повода для опасений нет. «Участие НКО в контроле не противоречит закону, — подчеркивает Владилен Волков, руководитель аппарата ОП Алтайского края. – Но это должно происходить не «давай-ка я тебя проверю!» — это будет беспорядок. А нам нужен правовой порядок. Например, заблаговременное предупреждение: мы придем проверять. Пусть подчищают, наводят порядок. Как водитель, завидев гаишника, начинает ремень пристегивать, — глядишь, научится по правилам ездить. Из-за кустов тоже нужно ловить, но это не системность», — говорит Волков. Государство и президент возлагают надежды на общественную палату и общественные советы как на «фундамент в развитии гражданского общества», поэтому и в законе им отведена роль главных участников общественного контроля, подчеркивает Волков.

 

Квалификация контролеров

 

Еще одна «проблемная зона» законопроекта об общественном контроле – вопрос о квалификации общественных контролеров. Участники дискуссий задаются вопросом: позволит ли уровень контролеров провести глубокую оценку деятельности учреждений в целом или отдельных нарушений?

 

«Контроль должны осуществлять компетентные люди. Механизм должен быть такой: общественность обращает внимание на проблему, а решает ее группа экспертов, которые наделены правом осуществлять общественный контроль», — говорит Сергей Канарев, руководитель Алтайской краевой общественной организации «Молодые журналисты Алтая». Это обязательно должны быть люди, которым общество доверяет, подчеркивает Канарев. Если речь идет об инициативах в сфере градостроительства, например, — это может быть такой человек, как Александр Деринг. «Архитектор Деринг заслужил доверие как независимый эксперт, который не идет на поводу у девелоперских организаций. Он знает основы градостроительства, как должно быть и всегда руководствуется этим в своих выводах. Его действия вызывают доверие у общества, уверенность в том, что он не одобрит строительство 15-этажных домов на речном вокзале, загораживающих Обь от города», — продолжает Канарев.

 

По мнению Геннадия Шейды, эксперты, задействованные в общественном контроле, не должны быть добровольцами. «К сожалению, законопроект не предусматривает оплату расходов на проведение экспериз. Есть опасения, что экспертиза может быть недостаточно профессиональной», — говорит Шейда.

 

Правовые последствия

 

В проекте нет ни слова о том, что делать с результатами общественной проверки – они могут быть приняты чиновниками к сведению, а могут быть проигнорированы, — отмечают участники дискуссий. «Сейчас непонятно, как проверяемые органы должны реагировать на результаты общественного контроля. Можно провести проверку и она останется под сукном. Также на одном из круглых столов было предложено публиковать результаты проверок. Например, это может быть портал www.nko22.ru, который освещает деятельность общественных структур в Алтайском крае», — отмечает Сергей Канарев.

 

Кроме того, необходимо предусмотреть механизмы защиты общественного контролера: «Ситуации могут быть разные. Всегда очень сложно преодолеть бюрократические барьеры. Принципиальность общественного контролера может аукнуться в каких-то случаях», предупреждает Геннадий Шейда.

 

Нет практики

 

«Общественный контроль – это новое для России явление. Поэтому сомнения и опасения сейчас – это нормально, — подчеркивает Владилен Волков. — Через какое-то время станет видно, где закон не работает, где нужно его дополнить. А пока у нас нет практики».

 

Автор: АСИ-Алтай/ Ольга Диянова

 

http://www.asi.org.ru/obshhestvennyj-kontrol-v-altajskom-krae-subekty-pravovye-posledstviya/

[Сугоняева А.В.]

1-2 июня в Краснодаре прошел семинар для ЮФО , который был посвящен методам,практике,  системе общественного контроля. На семинаре собрались не просто единомышленники, а представители самого различного направления - от руководителей НКО до руководителей. бизнеса. Особую изюминку нашей встрече придало то, что к тем, кто занимается правами пациентов и работой в общественных советах в сфере общественных организаций  присоединились те, кто занимается этим профессионально. Было очень интересно - моделировали ситуации, разносторонне рассматривали их правовое решение, предлагали массу вариантов, тут же по ходу делились опытом. И вот на таких мероприятиях особенно видно, насколько у нас у каждого своя специфика, нет к сожалению, единой схемы  в решении однотипных вопросов, даже по разному в каждом регионе прочитываются одни и те же документы - распоряжения, постановления, приказы. Нет  или во всяком случае сведена до минимума личная ответственность врача по некоторым заболеваниям - например по РС, врачи делают назначения с оглядкой на областного невролога. Очень мало регионом могут похвастать  прозрачностью прохождения пациента от диагноза до назначения и получения препарата. И конечно, шел разговор о том, что необходимо обратиться в МЗ РФ с просьбой внести изменения в постановление  1175-н  в части выписки рецепта сроком на три месяца для пациентов с хроническими заболеваниями, как это разрешено для пациентов пенсионеров и инвалидов 1 группы. Поэтому, коллеги, я обращаюсь ко всем, кому это интересно. Напишите письмо в МЗ РФ с просьбой разрешить хроническим больным выписку рецепта сроком сразу на три месяца, что бы освободить нас от утомительного сидения в очереди, освободить  время врача, потому что он это время сможет потратить на другого пациента и сэкономить средства ОМС, так как за то, что пациент с РС один раз в месяц придетет просто подписать рецепт, ОМС оплачивает посещение .Пациент с РС по стандарту лечения должен приходить к врачу  раз в 3 месяца. Вот мы и просим разрешить нам соблюдать стандарт.